08/05/2008 20:38:00 fuente: reuters - yahoo.com
La lucha contra el cambio climático desde varios frentes tiene sentido en términos económicos, pero el dinero se malgastaría si el mundo se concentra exclusivamente en reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero, indicó el jueves un estudio.Un paquete a 100 años con un coste de 800.000 millones de dólares (517.000 millones de euros) para ayudar a la gente a adaptarse al impacto del calentamiento global -como sequías o subidas en el nivel del mar- y para financiar las investigaciones en nuevas tecnologías y reducir las emisiones, podría rendir beneficios por 2.100 millones de dólares, según el informe."Tenemos algo que tiene sentido como una inversión de dinero público", dijo Gary Yohe, economista experto en medio ambiente de la Universidad de Wesleyan en Connecticut, Estados Unidos.El experto elaboró el informe de 56 páginas junto con colegas de Irlanda y Estados Unidos.La misma hipotética inversión de 800.000 millones de dólares concentrada sólo en reducir o mitigar las emisiones, sobre todo de la quema de combustibles fósiles, perdería dinero, arrojando unos beneficios de sólo 685.000 millones.Hasta ahora, la reducción de las emisiones ha sido el eje principal de cualquier plan para combatir el cambio climático."La reducción de gases no es suficiente", dijo Yohe a Reuters.El informe fue elaborado para una conferencia que se celebrará del 26 al 28 de mayo en Copenhague."Tenemos una conversación que no está muy matizada cuando hablamos sobre calentamiento global. Se concentra principalmente en la reducción de gases y esa es una de las inversiones menos efectivas", afirmó Yohe.Un panel de la ONU sobre el clima, del cual Yohe es miembro, concluyó el año pasado que las restricciones más agresivas sobre el calentamiento global costarían hasta un 0,1 por ciento del Producto Interior Bruto mundial hacia el 2030, pero no realizó recomendaciones sobre cómo debería gastarse el dinero
La lucha contra el cambio climático desde varios frentes tiene sentido en términos económicos, pero el dinero se malgastaría si el mundo se concentra exclusivamente en reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero, indicó el jueves un estudio.Un paquete a 100 años con un coste de 800.000 millones de dólares (517.000 millones de euros) para ayudar a la gente a adaptarse al impacto del calentamiento global -como sequías o subidas en el nivel del mar- y para financiar las investigaciones en nuevas tecnologías y reducir las emisiones, podría rendir beneficios por 2.100 millones de dólares, según el informe."Tenemos algo que tiene sentido como una inversión de dinero público", dijo Gary Yohe, economista experto en medio ambiente de la Universidad de Wesleyan en Connecticut, Estados Unidos.El experto elaboró el informe de 56 páginas junto con colegas de Irlanda y Estados Unidos.La misma hipotética inversión de 800.000 millones de dólares concentrada sólo en reducir o mitigar las emisiones, sobre todo de la quema de combustibles fósiles, perdería dinero, arrojando unos beneficios de sólo 685.000 millones.Hasta ahora, la reducción de las emisiones ha sido el eje principal de cualquier plan para combatir el cambio climático."La reducción de gases no es suficiente", dijo Yohe a Reuters.El informe fue elaborado para una conferencia que se celebrará del 26 al 28 de mayo en Copenhague."Tenemos una conversación que no está muy matizada cuando hablamos sobre calentamiento global. Se concentra principalmente en la reducción de gases y esa es una de las inversiones menos efectivas", afirmó Yohe.Un panel de la ONU sobre el clima, del cual Yohe es miembro, concluyó el año pasado que las restricciones más agresivas sobre el calentamiento global costarían hasta un 0,1 por ciento del Producto Interior Bruto mundial hacia el 2030, pero no realizó recomendaciones sobre cómo debería gastarse el dinero
No hay comentarios:
Publicar un comentario